• 1
• 2
• 3
• 4
• ...
• 193

• ВВЕДЕНИЕ
  
• КАК РОДИЛАСЬ ЭТА КНИГА?
  
• ГЛАВА 1. КТО НАЧАЛ АТАКУ ПЕРВЫМ?
  
• 1.1. ПРЕДВОЕННЫЕ ДИСКУССИИ
  
• 1.2. НОВОЕ НАПАДЕНИЕ ФОРМАЛЬНЫХ ГЕНЕТИКОВ НА МИЧУРИНЦЕВ
  
• 1.3. ГОРЯЧАЯ ОСЕНЬ 1947 ГОДА
  
• 1.4. НАДО ЛИ ВЫНОСИТЬ СОР ИЗ ИЗБЫ?
  
• 1.5. КОНФЕРЕНЦИИ ГЕНЕТИКОВ
  
• 1.6. РЕШАЮЩИЙ УДАР ФОРМАЛЬНЫХ ГЕНЕТИКОВ — ДОКЛАД Ю. ЖДАНОВА
  
• 1.7. КАК ГОТОВИЛАСЬ СЕССИЯ ВАСХНИЛ?
  
• 1.8. СТАЛИН КОЛЕБЛЕТСЯ
  
• 1.9. ПОЧЕМУ НЕ СОСТОЯЛИСЬ ВЫБОРЫ В ВАСХНИЛ?
  
• 1.10. ДИСПОЗИЦИИ СТОРОН ПЕРЕД РЕШАЮЩЕЙ СХВАТКОЙ
  
• 1.11. А ЧТО УЧИЛИ СТУДЕНТЫ?
  
• 1.12. НЕКОТОРЫЕ ПОДРОБНОСТИ СЕССИИ ВАСХНИЛ
  
• 1.13. СТИЛЬ ДИСКУССИИ
  
• 1.14. ИТОГИ
  
• ГЛАВА 2. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ГОНЕНИЯ ИЛИ "ГОНЕНИЯ"?
  
• 2.1. ПРИТЕСНЕНИЯ ФОРМАЛЬНЫХ ГЕНЕТИКОВ
  
• 2.2. ГОРЯТ ЛИ РУКОПИСИ?
  
• 2.3. ПОЛЬЗА ОТ ГОНЕНИЙ
  
• 2.4. “ЗАПРЕТ”
  
• 2.5. КАК БОРОЛИСЬ ФОРМАЛЬНЫЕ ГЕНЕТИКИ?
  
• 2.6. КАРЬЕРИСТСКИЕ МОТИВЫ ФОРМАЛЬНЫХ ГЕНЕТИКОВ
  
• 2.7. ПОЧЕМУ СТАЛИН ПОДДЕРЖАЛ ЛЫСЕНКО?
  
• 2.8. "ТОВАРИЩА ЛЫСЕНКО НАДО ПОПРАВИТЬ"
  
• 2.9. ПИСЬМО 300
  
• 2.10. РЕВАНШ НАУЧНОЙ ЭЛИТЫ
  
• 2.11. ЛОЖЬ И КЛЕВЕТА НЕ ВО СПАСЕНИЕ
  
• 2.12. ДИЛЕТАНТ РАЗБУШЕВАЛСЯ (ПРИТЧА)
  
• ГЛАВА 3. ЛЮБИТЕЛИ ПЕРЕДЕРГИВАТЬ
  
• 3.1. ОТРИЦАЛ ЛИ ЛЫСЕНКО НАСЛЕДОВАНИЕ ПРИЗНАКОВ И СУЩЕСТВОВАНИЕ ХРОМОСОМ?
  
• 3.2. ЧТО ЖЕ ОТРИЦАЛ ЛЫСЕНКО?
  
• ГЛАВА 4. ЕСТЬ ЛИ ОТДЕЛЬНОЕ НАСЛЕДСТВЕННОЕ ВЕЩЕСТВО
  
• 4.1. РАЗНЫЕ ВИДЫ НАСЛЕДОВАНИЯ И НАСЛЕДСТВЕННЫХ ВЕЩЕСТВ
  
• 4.2. ВНЕХРОМОСОМНОЕ НАСЛЕДОВАНИЕ
  
• 4.3. ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ ОБМЕН ГЕНЕТИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛОМ
  
• 4.4. ВНЕГЕНЕТИЧЕСКАЯ ПЕРЕДАЧА НАСЛЕДСТВЕННОСТИ
  
• 4.5. ПРИМЕРЫ ВНЕГЕНЕТИЧЕСКОГО НАСЛЕДОВАНИЯ
  
• 4.6. МЕХАНИЗМЫ ВНЕГЕНЕТИЧЕСКОГО (ЭПИГЕНЕТИЧЕСКОГО) НАСЛЕДОВАНИЯ
  
• 4.7. МЕТИЛИРОВАНИЕ ДНК
  
• 4.8. МАЛЫЕ РНК
  
• 4.9. МЕТИЛИРОВАНИЕ И АЦЕТИЛИРОВАНИЕ ГИСТОНОВ
  
• 4.10. ПРИОНЫ
  
• 4.11. НАСЛЕДОВАНИЕ ТКАНЕВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ
  
• 4.12. ИНАКТИВАЦИЯ ГЕНА
  
• 4.13. ЧТО ПОКАЗАЛО КЛОНИРОВАНИЕ ДОЛЛИ?
  
• 4.14. КТО БЫЛ ПЕРВЫМ?
  
• 4.15. ПРИНЦИПЫ КЛОНИРОВАНИЯ ДОЛЛИ
  
• 4.16. ДОЛЛИЕВЫ ПРОБЛЕМЫ
  
• ГЛАВА 5. ЧТО ТАКОЕ ГЕН?
  
• 5.1. КАК ПОНИМАЛИ СЛОВО ГЕН МИЧУРИНЦЫ И ФОРМАЛЬНЫЕ ГЕНЕТИКИ?
  
• 5.2. РАЗВИТИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ГЕНЕ. ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА
  
• 5.3. РАЗМЫТОСТЬ СОВРЕМЕННОГО ПОНЯТИЯ ГЕН
  
• 5.4. ПРОТИВОРЕЧИЯ В ГЕНОМЕ
  
• 5.5. ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ
  
• 5.6. КАК ИГРАЕТ ОРКЕСТР ГЕНОВ?
  
• ГЛАВА 6. ЕСТЬ ЛИ ПРЯМАЯ СВЯЗЬ: ГЕН-ПРИЗНАК?
  
• 6.1. КАК ГЕН СВЯЗАН С ПРИЗНАКОМ?
  
• 6.2. А ЧТО СЕЙЧАС?
  
• 6.3. НЕСООТВЕТСТВИЕ ГЕНОВ И ПРИЗНАКОВ
  
• 6.4. МЕНДЕЛЕВСКИЙ ГОРОХ
  
• 6.5. РЕЗУЛЬТАТЫ, КОТОРЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЛИ ВЫВОДАМ МЕНДЕЛЯ
  
• 6.6. ПРОВЕРКА ЗАКОНОВ МЕНДЕЛЯ
  
• б.7. ЕСТЬ ЛИ ГЕН МОРЩИНИСТОСТИ ГОРОХА?
  
• 6.8. ЗЕЛЕНЫЙ ЦВЕТ ГОРОШИН И СТАРЕЮЩИХ ЛИСТЬЕВ
  
• 6.9. НАСЛЕДОВАНИЕ ГРУПП КРОВИ
  
• 6.10. СЛОЖНОСТИ, СЛОЖНОСТИ…
  
• 6.11. КАК ОБРАЗУЮТСЯ АГГЛЮТИНИНЫ?
  
• 6.12. НАСЛЕДОВАНИЕ МУКОВИСЦИДОЗА — ЕСТЬ ЛИ СВЯЗКА ГЕН-ПРИЗНАК?
  
• ГЛАВА 7. ПРИОБРЕТЕННЫЕ ПРИЗНАКИ МОГУТ НАСЛЕДОВАТЬСЯ!
  
• 7.1. ПОШЛЫЕ ШУТНИКИ
  
• 7.2. РАЗНИЦА ВО ВЗГЛЯДАХ НА НАСЛЕДОВАНИЕ ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНАКОВ
  
• 7.3. ЧТО ЖЕ ТАКОЕ МУТАЦИЯ?
  
• 7.4. ТАЙНАЯ ПОДМЕНА
  
• 7.5. ИСТОРИЯ НАСЛЕДОВАНИЕ ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНАКОВ
  
• 7.6. ПРИМЕРЫ НАСЛЕДОВАНИЯ ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНАКОВ
  
• 7.7. ПРИОБРЕТЕННЫЕ ПРИЗНАКИ И СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ
  
• 7.8. РЕГУЛИРОВАНИЕ МУТАГЕНЕЗА
  
• 7.9. ПРОБЛЕМА РАЗНООБРАЗИЯ АНТИТЕЛ И НАПРАВЛЕННЫЙ МУТАГЕНЕЗ
  
• ГЛАВА 8. ВЕГЕТАТИВНАЯ ГИБРИДИЗАЦИЯ
  
• 8.1. ЧТО ГОВОРИЛИ КЛАССИКИ?
  
• 8.2. ВЗГЛЯДЫ ГЕНЕТИКОВ И МИЧУРИНЦЕВ НА ВЕГЕТАТИВНУЮ ГИБРИДИЗАЦИЮ
  
• 8.3. ЧТО БЫЛО ИЗВЕСТНО В 1948 ГОДУ?
  
• 8.4. ОСОБЕННОСТИ РАСТЕНИЙ
  
• 8.5. СУТЬ ВЕГЕТАТИВНОЙ ГИБРИДИЗАЦИИ
  
• 8.6. ПЛАЗМОДЕСМАТЫ
  
• 8.7. ТРАНСПОРТ РНК МЕЖДУ КЛЕТКАМИ РАСТЕНИЙ ПО ПЛАЗМОДЕСМАТАМ
  
• 8.8. МОЛЕКУЛЯРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ПЕРЕЗАПИСИ НАСЛЕДСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ
  
• 8.9. ГЕТЕРОКАРИОНЫ
  
• 8.10. КРИТИКА ЭКСПРИМЕНТОВ НЕМЕЦКИХ УЧЕНЫХ
  
• 8.11. УПРОЩЕННАЯ МОДЕЛЬ ПЕРЕДАЧИ НАСЛЕДСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ В РАСТЕНИЯХ
  
• ГЛАВА 9. ЛЫСЕНКО И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
  
• 9.1. ВЗГЛЯДЫ СПОРЩИКОВ
  
• 9.2. ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ
  
• 9.3. ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ВОПРОСА ВНУТРИВИДОВОЙ БОРЬБЫ
  
• 9.4. ЧТО ТАКОЕ ВИД?
  
• 9.5. ГЕНЕТИКА ВИДА
  
• 9.6. ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВКА. ГИПОТЕЗЫ ЭВОЛЮЦИИ
  
• 9.7. АКТИВНЫЙ ОТБОР БЛАГОПРИОБРЕТЕННЫХ ПРИЗНАКОВ ПО ЛАМАРКУ
  
• 9.8. ГИПОТЕЗА ДАРВИНА
  
• 9.9. СОВРЕМЕННЫЕ ГИПОТЕЗЫ ЭВОЛЮЦИИ
  
• 9.10. ПОЯВЛЯЮТСЯ ЛИ НОВЫЕ ВИДЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ?
  
• 9.11. НАСКОЛЬКО СТАБИЛЬНА НАСЛЕДСТВЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ?
  
• 9.12. БУФЕРНОСТЬ ГЕНОМА
  
• 9.13. ИЗБЫТОЧНОСТЬ ЗАЩИТНЫХ МЕХАНИЗМОВ
  
• 9.14. РОЛЬ ПОЛОВОГО РАЗМНОЖЕНИЯ
  
• 9.15. МЕХАНИЗМЫ ОБРАЗОВАНИЯ НОВЫХ ВИДОВ
  
• 9.16. РОЛЬ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО ПЕРЕНОСА НАСЛЕДСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ВИДООБРАЗОВАНИЯ
  
• 9.17. СКАЧКООБРАЗНОСТЬ ВИДООБРАЗОВАНИЯ
  
• 9.18. РОЛЬ ПОЛИПЛОИДИЗАЦИИ
  
• 9.19. ГИБРИДИЗАЦИОННЫЙ МЕХАНИЗМ ВИДООБРАЗОВАНИЯ
  
• 9.20. УСКОРЕННЫЙ И РЕГУЛИРУЕМЫЙ МУТАГЕНЕЗ
  
• 9.21. РОЛЬ ПОЛОВОГО ОТБОРА
  
• ГЛАВА 10. КТО БОЛЕЕ МАТЕРИ-ИСТОРИИ ЦЕНЕН?
  
• 10.1. ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА: НУЖНА ЛИ ОНА НИЩЕЙ СТРАНЕ?
  
• 10.2. РАЗРАБОТКА ТЕОРИИ НИЗКОТЕМПЕРАТУРНОГО МУТАГЕНЕЗА
  
• 10.3. СОЗДАНИЕ ТЕОРИИ ВЕГЕТАТИВНОЙ ГИБРИДИЗАЦИИ
  
• 10.4. КАК ЛЫСЕНКО ЧУТЬ НЕ ПОЛУЧИЛ НОБЕЛЕВСКУЮ ПРЕМИЮ
  
• 10.5. ЛЫСЕНКО — ВЫДАЮЩИЙСЯ УЧЕНЫЙ
  
• 10.6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ДОСТИЖЕНИЯ ЛЫСЕНКО
  
• 10.7. ПЛОДОТВОРНОСТЬ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ, РАЗРАБОТАННЫХ ЛЫСЕНКО
  
• 10.8. СВЯЗЬ С ПРАКТИКОЙ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
  
• 10.9. ПРАКТИЧЕСКАЯ ОТДАЧА МУХОВОДОВ
  
• 10.10. БЫЛИ ЛИ “ДОСТИЖЕНИЯ” У ГЕНЕТИКОВ?
  
• 10.11. ЦЕННОСТЬ ДЛЯ МАТЕРИ-ИСТОРИИ
  
• 10.12. ПОЧЕМУ ФОРМАЛЬНЫЕ ГЕНЕТИКИ КАК НЕНАВИДЕЛИ, ТАК И НЕНАВИДЯТ ЛЫСЕНКО?
  
• 10.13. А КАК ЖЕ “ПЛАГИАТ”?
  
• 10.14. КЛАНОВОСТЬ НАУКИ И ЗАВИСТЬ НЕУДАЧНИКОВ
  
• ГЛАВА 11. В ЧЕМ БЫЛ НЕПРАВ ЛЫСЕНКО?
  
• 11.1. ЛЫСЕНКО НЕ ОШИБАЛСЯ
  
• 11.2. ЛЫСЕНКО И ЛЫСЕНКОВЦЫ
  
• 11.3. ПСИХОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ
  
• 11.4. ФОРМАЛЬНАЯ ГЕНЕТИКА КАК ЛЖЕНАУКА
  
• 11.5. КАК СОЗДАВАЛСЯ МИФ О ВЕЛИКОМ МЕНДЕЛЕ?
  
• 11.6. ЧТО БЫЛО ИЗВЕСТНО ДО МЕНДЕЛЯ
  
• 11.7. СНЯТЬ МЕНДЕЛЯ С ПЬЕДЕСТАЛА!
  
• 11.8. ПОЧЕМУ ЗАПАДНЫЕ ГЕНЕТИКИ НЕ ПОДДЕРЖАЛИ ЛЫСЕНКО В 1951 Г.?
  
• 11.9. АКАДЕМИК ПРЕЗЕНТ
  
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  
• ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
  

ВВЕДЕНИЕ

Почему данный вопрос актуален, зачем я все это мусолю снова и снова? Причина проста — уже десятилетия нагромождения лжи, штампы массового сознания внедряются в умы россиян. В России в истории науки, да и в обычной истории нет фактов, есть мифы, созданные научными князьками, снобами от науки, монополизировавшими доступ к издательствам и средствам массовой информации. У них много денег, поступающих из Вашингтонского обкома, и они вдалбливают в мозги читателей удобные им интерпретации фактов и мифы о СССР и о Сталине.

Вот только некоторые из них: "Трофим Лысенко — монстр, Сталин — кровавый маньяк, русская история — помойка… Идти в будущее, не очистив свое сознание от чужих «идолов» и штампов невозможно" — считает М. Калашников (58) и я с ним совершенно согласен. С точки зрения демократов и антисоветчиков Лысенко виновен во всех смертных грехах советской биологической науки. Он и великого Вавилова загубил он и генетиков гноил, он и генетику отрицал, как ученый он ничего не дал для СССР… обвинения можно продолжать до бесконечности. Самое интересное, что я сам долгое время так и думал (см. ниже). В многочисленных и все продолжающихся спорах вокруг имени Т. Д. Лысенко сломано немало копий.

Как пишет кандидат сельскохозяйственных наук Н. Назаренко (109), "сама постановка вопроса о том, что Лысенко кто-то может считать ученым, а не «шарлатаном» — является крайне болезненной для подавляющего большинства современных историков науки от биологии и лиц «с биологическим образованием». Такое впечатление, что затрагивается не научная концепция или идеологические принципы, а вера, сродни религиозной. При этом подавляющее большинство современных оппонентов Лысенко, выдвигают аргументы, основанные на современных данных без учета состояния науки в то время, на момент дискуссии. Кстати, этим же «грешат» их немногочисленные противники из числа адвокатов Лысенко". И никто ни словом не обмолвился о том, что Лысенко выступил против хрущевских методов освоения целины.

Почему и о Лысенко и о формальных генетиках надо писАть и писАть? Почему важно развивать творческое наследие Лысенко? На это есть три главные причины. 1. Надо восстановить историческую справедливость. 2. Надо очистить облик Сталина и оболганных советских ученых. 3. Народ не должен забывать свою историю. Должна быть гордость за советскую науку. Нужно знать и помнить о событиях, не всегда, имеющих положительную окраску в умах людей. Помнить и не допускать повторения подобных неурядиц в будущем. Надо защищать приоритет отечественных ученых и отмывать лики выдающихся русских естествоиспытателей.

Кстати, недавно разговаривал с одним итальянским генетиком. Он сразу же начал рассказывать мне мифы о советском гонителе генетики Лысенко. 3. Перспективность идей Лысенко. Да, да именно так, и ниже я это докажу. Пока же тиражируются исключительно мифы на эту тему. Именно поэтому об этом надо и надо писать! Опрос, проведенный в Интернете показал, что 25 % россиян считают, что Лысенко гений, опередивший свое время, 37 % — Лысенко — сложная фигура: были заблуждения, были и интересные мысли, 32 — он был враг науки, 6 % — не знают, чему верить. Умы россиян забиты мифами из дуроскопа. По мнению С. Руссиянова (126), "серьёзной научной работы по изучению научного наследия Т. Д. Лысенко и по сей день не существует. То есть, имеется социальная потребность провести науковедческое исследование творчества Лысенко, что я и сделал.

С другой стороны, история развития советской генетики и по сей день привлекает внимание общественности. Поэтому надо писать правдивую историю Великой советской науки. Да и вообще, когда все — "за", то я, как и баба-яга, против. Поэтому, продолжая очищать историю СССР от мифов, отмывая от грязных промокашек имя великого лидера советского народа, каким является И. В. Сталин, я и написал эту книгу.

Сразу отмечу, что я не генетик. По специальности я врач (закончил мединститут), но сейчас я работаю как клеточный биолог и электронный микроскопист, хотя в настоящее время стал плотно заниматься генетикой рака. Раньше же я был анатомом. Защитил сначала кандидатскую диссертацию по консервации почек, а затем докторскую диссертацию по клеточной и тканевой биологии клеток, которые выстилают артериальные сосуды изнутри.

Почему же это сделал именно я, человек, не являющийся специалистом по генетике? Потому, что если не я, то кто же? Одновременно с этим я имею перед генетиками определенные преимущества, чтобы беспристрастно судить о Лысенко. Во-первых, мне не мешают злость и досада на Лысенко, который лишил генетиков кормушки, мне не застилает глаза обида за будто бы репрессированных генетиков. Мне проще быть объективным, поскольку долгое время я думал так же, как и современные генетики, был в лагере антилысенковцев. Во-вторых, я достаточно разбираюсь в клеточной биологии, имею опыт изучения проблемы в целом, хорошо знаком с научной работой и работой с литературой. Кроме того, в процессе написания книги я поднял самую последнюю литературу по анализируемым вопросам. Мне помогло то, что я имею некий опыт работы с цитогенетикой, трансфекцией клеток (то есть пересадкой в геном клетки отдельных генов), экспрессией белков, трансляцией в эксперименте.

Да, я дилетант в генетике, но дилетант, который может читать научную литературу и может задавать неудобные вопросы. Я не являюсь зашоренным специалистом (специалистом, которому всегда и всё ясно), я достаточно дилетант для того, чтобы видеть противоречие там, где оно есть, и чтобы понять ограниченность формальной генетики. Поэтому мне отчетливее видны дефекты догм и парадигм в области генетики.

• Следующая